Menschen versammeln sich zum Gedenken an den Tod des iranischen Obersten Führers Ayatollah Ali Khamenei in Teheran im Iran, 1. März 2026. (Mehr News Agency/Handout via Xinhua)
Wenn eine Großmacht während laufender Verhandlungen den Einsatz von Gewalt normalisiert, untergräbt dies das Vertrauen - nicht nur zwischen den beteiligten Parteien, sondern innerhalb des gesamten globalen Systems.
BEIJING, 2. März (Xinhua) -- In einem Moment, in dem die Diplomatie weiterhin eine Option war, entschied sich Washington, diese in Flammen aufgehen zu lassen.
Während sich die Vereinigten Staaten und der Iran noch in Atomverhandlungen befanden, startete Washington zusammen mit Israel gemeinsame Militärschläge gegen iranische Militärs und Politiker sowie Infrastruktur. Bei den Angriffen wurden der Oberste Führer Ayatollah Ali Khamenei und Dutzende hochrangige Beamte getötet.
Einen Tag später erklärte die US-Regierung, dass die neue politische Führung des Iran Gesprächen zugestimmt habe. „Sie hätten das früher tun sollen“, hieß es. „Sie hätten früher anbieten sollen, was sehr praktisch und einfach zu bewerkstelligen war. Sie haben zu lange gewartet.“
Die Logik ist ebenso drastisch wie beunruhigend: Akzeptiert die Bedingungen der USA oder stellt euch der Zerstörung.
Wenn der Iran bereits in Verhandlungen mit Washington stand, was rechtfertigte dann die Eile, Bomben statt Geduld einzusetzen? Diese Episode trägt die unverkennbaren Merkmale von Washingtons seit langem verfolgter Strategie des „maximalen Drucks“ - einer Taktik, die Konsensbildung durch Zwang ersetzt und Gewalt nicht als letztes Mittel, sondern als primäres Druckmittel einsetzt.
Nach diesem Ansatz sind Verhandlungen keine ernsthaften Bemühungen, Differenzen zu überbrücken, sondern Ultimaten für einen Krieg, verpackt in diplomatischer Sprache.
Die Entscheidung, während der laufenden Gespräche zuzuschlagen, schafft einen beunruhigenden Präzedenzfall: Diplomatie ist kein Forum für gleichberechtigte Souveräne, sondern ein Instrument, das den Launen der dominierenden Macht unterworfen ist.
Eine solche Denkweise untergräbt den Kerngedanken der internationalen Ordnung. Das System nach dem Zweiten Weltkrieg beruhte auf der Prämisse, dass Streitigkeiten durch Dialog und nicht durch Gewalt gelöst werden sollten. Wenn eine Großmacht den Einsatz von Gewalt während laufender Verhandlungen normalisiert, untergräbt dies das Vertrauen - nicht nur zwischen den beteiligten Parteien, sondern innerhalb des gesamten globalen Systems. Wenn die Einhaltung von Vereinbarungen durch Luftangriffe statt durch Konsens erzwungen wird, sind Verhandlungen kein Weg zum Frieden mehr, sondern eine Falle für die Schwachen.
Die Auswirkungen dieses Präzedenzfalls sind tiefgreifend. Wenn Gewalt als legitime Erweiterung der Einflussnahme angesehen wird, dann wird die Diplomatie selbst zur Geisel der Macht. Das Nachkriegssystem, das Washington zu verteidigen vorgibt, wird nicht überleben, wenn seine Grundsätze nur dann angewendet werden, wenn es gerade passt.
Für die internationale Gemeinschaft ist die tiefste Wunde nicht nur das vergossene Blut oder die entfachten Feuer, sondern die Aushöhlung von Normen. Sobald die Einhaltung von Regeln erzwungen statt ausgehandelt wird, hört die Diplomatie auf zu existieren und hinterlässt nur noch Herrschaft.
Sollte Washington weiterhin Frieden mit Gehorsam und Diplomatie mit Zwang verwechseln, dann riskiert es eine Katastrophe: eine weitere Verschärfung der Lage im Nahen Osten und gleichzeitig den Abbau jener globalen Architektur, für die es einst eintrat.
